Previous Entry Share Next Entry
photo25

Je suis Charlie (repost)

Оригинал взят у arkanoid в Je suis Charlie
Я вам напомню, мои оскорбившиеся друзья, что свобода слова -- это возможность, в том числе, публиковать то, что оскорбительно лично для вас. Иначе это называется "двойные стандарты".


  • 1
buriy November 6th, 2015
Не совсем так:
Есть понятия "клевета", "оскорбление деловой репутации", "разжигание национальной розни", "призывы к свержению строя", "авторское право" итп.
Т.е. публиковать-то всё можно, но за некоторые публикации потом придётся штраф заплатить или в тюрьме посидеть.

wizzard0 November 6th, 2015
Э нет, тут ты говоришь о фактической имплементации сабжа в ГК/УК конкретной юрисдикции. А я про то, что если мы затеваем например реформу законодательства и декларируем что "новая конституция гарантирует свободу слова", то и факт из поста тоже хорошо бы учесть.

К примеру, вариант "критиковать правительство через СМИ можно, организовывать ячейки сопротивления - криминал" посту соответствует, а "критика правительства = призывы к свержению строя" - нет.

amarao_san November 6th, 2015
В рамках "свободы слова" даже призывы к свержению правительства будут выражением свободы.

Вот оно в рамках американской модели:



(пардон, коммент не туда улетел)

Edited at 2015-11-06 02:07 pm (UTC)

buriy November 7th, 2015
Я про то, что система права устроена так, чтобы обеспечивать права всех граждан, а не только оскорбляющих.
Конституция -- не единственный регламентирующий документ.
Конституция говорит о том, что разрешено, но это не значит, что закон/подзаконный акт этого не запретит для каких-то частных случаев.
Устроена система законов так же, как многоуровневая система policy в администрировании компьютеров.
Поэтому просто нельзя говорить "мне это конституция разрешила", в том числе, про публикацию оскорбительных материалов.
Возможность есть, но и ответственность может быть. Права не отменяют обязанности.
А про двойные стандарты можно говорить всегда, в случае любой ассиметричности.
"Например, пророка мухаммеда рисовать можно по конституции, но мусульмане считают, что нельзя, не подчиняются закону, поэтому давайте отменим мусульманство". Что неверно в этом заявлении с точки зрения юридических формулировок?

amarao_san November 6th, 2015
Ну не повторяй чужие глупости. Свобода - не право. Свобода защищает от государства, но не от обструкции другими гражданами.

wizzard0 November 6th, 2015
Достаточно широкие границы, выданные одному гражданину, приводят к тому, что они могут пересекаться с границами другого гражданина. Сужение границ всех граждан сразу, в особенности по образу и подобию граждан *одних конкретных взглядов* является ограничением свободы.
Посему регламентировать поведение граждан в конфликтных ситуациях, бесспорно, имеет смысл, а вот пытаться от конфликтных ситуаций отгораживаться и их предупреждать, обьявляя любую потенциально_оскорбительную штуку вне закона - столь же бесперспективно, как и пытаться установить тотальный контроль над проносимыми в самолёты вещами, (т.е. изобретательность по определению всегда обгоняет законодательство)

amarao_san November 6th, 2015
Ты путаешь "свободу" и "свободы". Свободы - в том виде, как они упоминаются в "права и свободы" - это вполне конкретная юридическая конструкция. Защита индивидуума от произвола государства. То есть "свобода слова" - это свобода говорить любые гадости про государство, а не право говорить кому угодно что угодно.

(Anonymous) November 6th, 2015
свобода говорить любые гадости не про государство, а на тему политики.

В США: когда есть политическая составляющаяся, тогда включается свобода слова. Использовать гос флаг в качестве туалетной бумаги из политических соображений однозначно разрешено, использование его так из других соображений - это большой вопрос. Ходить из политических соображений нацистким маршем со свастиками через район населенный пережившими холокост евреями - можно (и даже если у кого-то случится инфаркт из-за этого, то у организаторов ничего не отсудят), Ходить из неполитических соображений нацистким маршем со свастиками через район населенный пережившими холокост евреями - это большой вопрос (и если у кого-то случится инфаркт из-за этого, то у организаторов, вероятно, отсудят многое).

moshkow November 6th, 2015
Так и он говорит не защите, а о возможности.
Одни имеют возможность рисовать, что хотят, другие имеют возможность думать о рисующих, что хотят.
Свобода, Карл!


Edited at 2015-11-06 01:53 pm (UTC)

wizzard0 November 6th, 2015
http://wizzard0.livejournal.com/537454.html?thread=5826926#t5826926 (я не уверен, что это совсем адекватный ответ, можно уточнять)

sish November 6th, 2015
Свобода слова значит право говорить в свою защиту в Парламенте-то есть суде.
Чуть позже это трансформировалось в запрет преследования правительством за высказывания против првительства.
Это никогда и нигде не означало права безнаказанно высказывать что угодно.

worm_ii November 6th, 2015
По ссылке обсуждение значительно бодрее, чем здесь.
Лично мне близка позиция этического (и вытекающего из него юридического) релятивизма, упомянутая там: то, что считается допустимым во Франции, вполне может считаться недопустимым в Ирландии, и попытки натянуть на эту разницу единые общечеловеческие или даже общеевропейские категорические императивы могут быть интересны, но только в теории.

Edited at 2015-11-06 03:32 pm (UTC)

ereseres November 6th, 2015
Персональная свобода имеет границы. Отсутствие границ переводит ее в категорию анархии. Границы есть не только законодательные, но и этические.
Об этих "журналистах" и "журнале" - это персонажи без ума и/или совести.
Примените к себе. Вы считаете, что нормально когда опубликуют карикатуру на гибель вашей матери (дочери, сестры, жены...) в катастрофе? Тогда пункт об уме и совести и про вас тоже.

shaman007 November 7th, 2015
А зачем примерять это к себе? Какова цель этого действия?

ereseres November 7th, 2015
Тест на наличие/отсутствие ума и/или совести.
Не примеряйте. Бесполезно.
P.S. Для вас - союз "и".

ping_ving November 6th, 2015
Аффтар там пишет про то, что стрелять в дерьмовых художников - это что-то плохое?

mbr November 6th, 2015
https://en.wikipedia.org/wiki/Sin%C3%A9

"Yes, I am anti-Semitic and I am not scared to admit it [...] I want all Jews to live in fear, unless they are pro-Palestinian. Let them die."

Вполне себе свобода слова в духе Charlie. Чувака правда, почему-то уволили из издания за такие слова.

nivanych November 6th, 2015
Извините, пажалуйста, я просто не в курсе, а быстро разузнать не получилось.
Из какого-чего его уволили за такую свободу слова?

shaman007 November 7th, 2015
На самом деле нет: Шарли - сатирическое издание. Сине призывал к убийству, это не очень-то сатира. В карикатурах in question, например, нет призыва к убийству, но есть некоторый намек, который очень и очень сильно задел за живое некоторых людей. Ну там правда, дым, глаза, стыд, резь, бревна вот это все.

mbr November 8th, 2015
О. Уже начали сортировать сорта говна? Поздравляю, это именно и называется "двойные стандарты"

shaman007 November 8th, 2015
Отнюдь нет, например! Похожим образом сорта говна сортирует УК РФ или Шариат. За разные деяния - разное возмездие в рамках закона данной территории. Где-то и за марихуану сажают.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account