Previous Entry Share Next Entry
2016-01

Открытости vs проприетарности срач го!

вот народ регулярно катит бочку на эпл, мс и гугл. по очереди, по разным причинам. я вот хочу напомнить такое.

последние 15 лет эпл продавал юзер-удовольствие. мсфт продавал юзер-стабильность. гугл продавал открытость.

как можно видеть, это три разные вещи, и три разные бизнес-модели, которые нельзя напрямую сравнивать.

но все три компании зарабатывают деньги. и если деньги платите не вы, то вы - не клиент. вы - товар. мне вот, например, неприятно чувствовать себя товаром.

в случае девелоперов я полностью согласен что открытость приносит вполне соизмеримую пользу с наличием, к примеру, нормальной документации и тулзов. а вот юзеров - не факт. это не то, что можно продать юзерам. открытость сама по себе не приносит ни безопасность, ни стабильность, ни удовольствие. Samsung, например, это понял первый, и теперь доминирует на Android-рынке.

проблема в том, что работающих FOSS моделей для энд-юзеров я не знаю. продажа саппорта? очень хорошо. только при этом интересы компании и юзера расходятся, юзеру не нужно общаться с саппортом, ему нужно, чтоб работало.

продажа сервисов? ах-ах, vendor lock-in, это же тоже проприетарщина, как можно!

другие модели в студию. напомню, что юзеры - это юзеры. это не девелоперы, не компании, в которых работают юзеры, а обычные, хм, домохозяйки, геймеры, офисный планктон, whatever.

давайте же придумаем, что такого можно извлечь из открытости, за что юзер согласится заплатить деньги? и примеры других компаний тоже в студию.

This entry was originally posted at http://wizzard.dreamwidth.org/300453.html. It has comment count unavailable comments. Please comment there using OpenID.

  • 1
denisioru August 17th, 2013
Почему именно надо извлекать из открытости? Закрой и извлекай деньги.
А на открытости - с внедрений и интеграций можно деньги получать. Кастомизация под заказчика.

wizzard0 August 17th, 2013
лолшто. дочитайте пост плз.

> с внедрений и интеграций можно деньги получать. Кастомизация под заказчика.

>> напомню, что юзеры - это юзеры. это не девелоперы, не компании, в которых работают юзеры, а обычные, хм, домохозяйки, геймеры, офисный планктон, whatever.

jakobz August 17th, 2013
С открытости можно получать инфраструктуру, а не конечный продукт.

sorhed August 17th, 2013
Это не для юзеров.

Andrey Yunoshev August 17th, 2013
Открытость в узком понимании - именно открытость исходников некого программного продукта? Или в более широком?

Если более широком то в геймдеве примеры есть - типа придумали и открыли хорошие апи, скрипты и редакторы для расширения игры и созданиям модов к игре - получили более лояльную аудиторию + потенциальную дополнительную аудиторию. А потом потенциально и деньги с продажи модов - примеров единицы, но вроде как есть.

maxim August 17th, 2013
У нас продажа сервиса, но мы не делаем вендор лок, ты можешь
это же приложение мигрировать на свои сервера на Хетцнере. Тоже модель.
Мы хотим продавать счастье: "Бросайте Java/PHP, переходите на Эрланг, клац клац и в продакшен".

wizzard0 August 17th, 2013
девелоперы != юзеры из поста

Kickstarter в принципе канает

vgrichina August 17th, 2013
На кикстартере вроде люди более-менее успешно отбивают деньги на разработку открытой фигни для юзеров. Для филантропов возможность всему человечеству бесплатно пользоваться – selling point.

Ключ в том что открытый код можно эффективно продавать лишь пока он не стал открытым. По идее это может работать не только с изначальной разработкой, но и с допиливанием фич если на них тоже наладить сбор денег. В итоге может довольно интересно получится если люди будут голосовать долларом именно за конкретные фичи (правда вроде в полевых условиях пока не то чтоб особо испытано, есть bounties но они как правило не известны рядовым юзерам).

justy_tylor August 17th, 2013
Открытость это именно безопасность. Отсутствие явных закладок. Дополнительные сложности при попытке внесения дыр. Возможность безболезненного перехода на обновляемый форк (LibreOffice), в случае протухания основного продукта. В этом выгода пользователя от перехода на OSS.

Что же касается продаж энд-юзеру - всё муторно, немасштабируемо и ну нафиг.

_windwalker_ August 17th, 2013
есть момент - либре офис такое говно, что открытость ему как слону - дробина.

mudasobwa August 17th, 2013
Если не нужно придумать, как продать юзеру философию Столлмана (≡ продать слону в зоопарке концепцию пользы сбалансированной йогуртовой диеты), за примером далеко ходить не нужно. Wikipedia. Любой краудсорсинг, да хоть Twitter.

Предполагается, что монстр готов получать дивиденты не только звонкими червонцами, но какими-нибудь борзыми щенками. Пожертвованиями, или петаданными для анализа всяких общественных мнений. А юзер соглашается платить за иллюзию того, что у него есть контроль над хаосом окружающей жизни («я поправил страницу в вики», «твиттер врать не может»).

p1r4nh4 August 18th, 2013
А что Wikipedia? У неë прекрасная бизнес-модель - показывать иногда лицо Джимми Уэйлса, которому все приносят деньги.

А Твиттер зарабатывает на рекламе.

sorhed August 17th, 2013
Ну вот открытость криптосистем приносит некоторую пользу именно юзерам.

А так я мало знаю примеров. Допустим, открытость платформы IBM PC принесла юзерам немало пользы, но компании IBM — не принесла.

nponeccop August 17th, 2013
> компании IBM — не принесла

это не считая теории заговора, что у MS и IBM один владелец и там все кумовья

_windwalker_ August 17th, 2013
На самом деле даже когда пользователи - это разработчики, то открытость нужна только в случае, когда тулза используется как фреймворк - пример - плей.

Когда тулза используется как чОрный ящег - то открытость не нужна - берём jProfiler (может ещё и JetBrains IDEA). Пример открытого, но не работающего(well, плохо работающего) тулсета - Oracle VisualVM

orvind August 17th, 2013
Я, например, готов платить деньги за открытость. При прочих равных я, например, склонялся к покупке PS3, так как на ней можно запускать линукс, на Xbox 360 нельзя. И я купил Nokia N770 просто потому, что это же настоящий коммуникатор с линукс. Другое дело, что у OSS программ качество обычно сильно ниже проприетарных продуктов. Думаю, что если бы кто-то допилил линукс до юзер-френдли состояния, сохранив "открытость" в смысле доступности исходников и совместимости с остальным OSS софтом, то я был бы готов заплатить деньги за коробку.

Дисклеймер: это мое имхо, я как раз получаю деньги за написание "проприетарщины" :)

Edited at 2013-08-17 05:21 pm (UTC)

gineer August 17th, 2013
Убунту

109 August 17th, 2013
> последние 15 лет эпл продавал юзер-удовольствие. мсфт продавал юзер-стабильность. гугл продавал открытость.

(в сторону) гуглу вроде меньше 15 лет.

а вообще перечисленное - это не бизнес-модель, а свойства продукта или там сервиса. бизнес модель - это, например, брать с юзера деньгами или показом ему рекламы.

ну и продажа сервисов сейчас, по-моему, доминирует над продажей продуктов.

Edited at 2013-08-17 05:54 pm (UTC)

sorhed August 17th, 2013
Как раз 15, вроде.

kodt_rsdn August 17th, 2013
Ну ты молодец. Сперва вводишь определение "если кто-то что-то не покупает, то он не юзер, а лох", а потом внезапно "за что бесплатное юзер готов отсыпать денег". Ну вот, новые русские считали, что если за углом такой же галстук не по три штуки баксов, а по пять, то надо брать за углом.
Qute trolltech!

Если юзер взял сам, значит, он не юзер, а юзимое девелопер, вычёркиваем.
Но юзер может купить услуги интегратора или разработчика по взятию (с допиливанием или без), и, в общем-то, ему всё равно, что на том конце, лишь бы работало.
Однако, открытость даёт возможность поторговаться с интегратором: не сбавишь цену, пойду и возьму сам.

Поэтому цена на сервер с линуксом ниже цены на сервер с виндоузом.
И дело не только в стоимости лицензии серверной венды. В конце концов, для ендюзера-то какая разница, если две железяки делают одно дело, то и цена на них должна быть одинакова (а у интегратора маржа будет различаться).

wizzard0 August 17th, 2013
> Qute trolltech!

Кстати, а ведь есть же софт с открытыми исходниками, которые, тем не менее, нельзя менять, а можно только билдать?

> купить услуги интегратора
Не исключено

> или разработчика
Вряд ли. Хотя некоторые сайтоприблуды так продаются.

osdm August 17th, 2013
Ну хотя бы тупо: возможность скачать архив музыки и видео на свой гаджет, не ставя дурацкий iTunes. Возможность установить программы, глубоко изменяющие систему или конкурирующие с Apple, не заморачиваясь с jail break-ом или рутованием.

А вообще сама постановка вопроса неправильна. FOSS выгоден не для пользователей, а для производителей. Но только в тех ситуациях, когда получается продукт разрабатывать и поддерживать совместно с другими компаниями. Например, есть IBM. Он делает деньги на железе и аутсорсинговых сервисах. Нужно ему заморачиваться с написанием своей собственной ОС в одиночку? Не нужно - это дорого и плохо продается. Поэтому они участвуют в создании Linux. Сам бы RedHat не потянул поддержку всего в одиночку, только большое количество контрибьюторов типа IBM и Google помогают ему держаться на плаву и конкурировать с MS. Юзеру все это пофиг, ему главное, что продукт в итоге получается конкурентоспособным по многим параметрам.

Производителям при этом не обязательно что-то продавать конечным пользователям. Они сами могут быть теми самыми конечными пользователями (тот же гугл внутри наверняка использует линукс). Или они интегрируют опен-сорс в свой конечный продукт, который совсем не FOSS (например, Linux интегрирован в Android, в котором присутствует куча проприетарных приложений).

Но возможна и модель продажи конечным пользователям. Но тут скорее конечные пользователи - это корпорации, а не частные лица. Скажем, какой-нибудь западный банк ни за что не поставит себе продукт, за который никто не отвечает. Ему по большому счету пофиг, что внутри - FOSS или проприетарщина, но ему важно, чтобы был партнер, на которого в случае чего можно было бы свалить всю вину или хотя бы потребовать срочного исправления багов. Поэтому они платят, скажем, за Linux или WebSphere. А почему многие из них выбирают Linux и Java, а не Windows? Потому что дешевле, стандартнее, переносимее и местами более производительно. А вовсе не из-за FOSS.

wizzard0 August 18th, 2013
ага. ага. причем в примере с банком открытость линуха могла бы быть влегкую компенсирована построением стэка на какой-то стандартной платформе (==возможность сменить контрактора если тот вдруг начнет борзеть)

vital_x August 18th, 2013
Суть такова, что юзерские задачи не пересекаются с задачами, где важны открытость/закрытость.

buriy August 18th, 2013
А почему ты думаешь, что если ты платишь деньги, то ты перестаёшь быть товаром? :)

wizzard0 August 18th, 2013
Законодательные отношения чуть другие становятся, соответственно, проще отстаивать права и все такое

buriy August 18th, 2013
Почти любой интернет-бизнес, и большинство компьютерных бизнесов, в силу быстрого развития интернета, железа и технологий, это временный бизнес. Возможности и предпочтения людей поменяются, и ты останешься ни с чем. Поэтому, если нашел нишу, просто бери и продавай... А вот когда продажи пойдут, лови предложения клиентов, придумывай свои идеи и меняйся так, чтобы оставаться на волне текущих потребностей пользователей и закрывать новые потребности.
Тепреь про открытость:
От полной открытости не найти ничего полезного (кроме лишних глаз для аудита кода и мелкого багфиксинга).
А частичная открытость -- это просто завуалированная продажа сопутствующего товара.
Типа кафе, где посидеть можно и бесплатно (в компании ароматных запахов), но с чужой едой приходить нельзя, да и вообще ничего не покупать тоже не принято.
Или магазин, где места на полках продаются производителям товаров.
Или поисковик, где продаётся реклама.
Или Android, где чужой поисковик в браузер пользователям предустановить нельзя (ну, разве что, за очень большие деньги) -- получаем двухуровневый способ продажи.
Или Dropbox/Bittorrent sync -- бесплатная синхронизация данных пользователей между компьютерами, за возможность продажи хостинга данных в их облаке (в случае Bittorrent sync -- это планируемый способ монетизации).
А вот пример продажи в платном продукте (iPhone и iPad): Apple продала Google предустановленный гугл в браузере в iOS за $1.3 млрд долларов (не знаю правда, на какой срок -- на год или пять лет? Если допустим, что это сумма в год, и Apple рассчитывала продать порядка 130 млн устройств за год, то это всё те же $10/пользователя, что дают за регистрированных веб-пользователей на средне-крупных веб-сайтах. Если на 5 лет, то это $2/пользователя.)
Это ещё раз про то, что в платном продукте ты всё равно не перестаёшь быть товаром, как бы тебе не хотелось верить в твою собственную исключительность. Просто продать тебя такого всего исключительного можно подороже :-D

wizzard0 August 18th, 2013
http://wizzard0.livejournal.com/338270.html?thread=3022174#t3022174

> Или Android
где там саппорт предлагался? у гугла его, на минуточку, принципиально, идеологически нету, есть форумы где спасение утопающих дело рук самих утопающих.

> Просто продать тебя такого всего исключительного можно подороже
это как раз юзеру по барабану. а вот наличие возможности обратиться с проблемой и иметь гарантию ее исправления - это существенно.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account