Previous Entry Share Next Entry
2016-01

О Прайваси (в юридическом смысле)

disclaimer:
1. я читал НЕ ВСЕ эти дискуссии, только часть
2. я пока не знаю, с кем согласен (автором постов, комментаторами, еще кем-то)

Но почитать, безусловно, полезно.

http://arbat.livejournal.com/742397.html №1
http://arbat.livejournal.com/742520.html №2
http://arbat.livejournal.com/742735.html №3
http://arbat.livejournal.com/743058.html №4
http://arbat.livejournal.com/743289.html №5

Совершенно замечательное вскрытие взаимоисключающих параграфов в головах людей и их понимании (точнее, непонимании) правовых аспектов, логики и прочего такого ;)

http://arbat.livejournal.com/743289.html?thread=37215609#t37215609 вопрос ему задал ;)
UPD: получил неожиданно адекватный ответ. круто.

This entry was originally posted at http://wizzard.dreamwidth.org/287576.html. It has comment count unavailable comments. Please comment there using OpenID.

  • 1
_windwalker_ June 22nd, 2013
арбата читать как-то некомильфо, ибо он слишком часто врёт :(

wizzard0 June 22nd, 2013
а можешь накидать ссылок с примерами вранья? бо я его раньше не читал, а рассуждения в общем интересные, но конечно хочется понимать чему стоит доверять а чему нет

kray_zemli June 22nd, 2013
соревнование демагогов.

wizzard0 June 22nd, 2013
okay.jpg

kray_zemli June 22nd, 2013
Арбат пустой демагог. Развёл унылый пиздёжь про конверт как частную собственность. Да, блядь, я вот могу взять и по телефону заказать телеграмму любовнице. Никакого конверта при этом не будет. И если на другом конце провода почтальон не только настучит продиктованное сообщение на телеграфе, но ещё и напишет большими буквами на своём личном заборе вокруг дома, с указанием отправителя и получателя, то огребёт за всё это неиллюзорных пиздюлей согласно закону, как нарушитель тайны переписки. И никакая демагогия про конверт и частную собственность ему не поможет. Интернет -- это такая же переписка. Точно так же, в IP-пакете указано, кому провайдер должен его доставить. И если он доставит его не туда, куда написано, то это точно такое же нарушение.

wizzard0 June 22nd, 2013
эмм...

почтальон огребет, да. потому что при этом создаются сквозные договорные отношения с телефонной компанией (владеющей каналами), с почтой (к которой относится почтальон) и с телеграфом.

он как раз говорит про то, что интернет от приведенной тобой конструкции *отличается*.

max630 June 23rd, 2013
> Вы никак и никоим образом не можете запретить любому человеку размышлять над этими числами, перемножать, складывать, извлекать корни и раскладывать на простые множители. Так же Вы никоим образом не можете запретить человеку обратить внимание что у всех этих чисел есть общий сомножитель, например

ну и херь же. "вы не можете запретить любому человеку сжигать маленькие заряды пороха". "вы не можете запретить человеку отпускать из рук кирпичи, стоя на краю крыши".

И заметим, он оправдывает не взлом ssl как таковой, а внесудебный прямой доступ к данным, мотивированный тем что теоретически эти данные могли быть утащены через взломанный ssl

wizzard0 June 23rd, 2013
мне кажется, что он оправдывает абсолютизированное естественное право. которое в некотором роде утопично, как и прочие чистые виды. но как система ценностей имеет право на жизнь, конечно.

max630 June 24th, 2013
Я понял и остаюсь при своём возражении (а единственное практичное крипто, по-моему в каком-то смысле дилетантскому, мнению, именно "нестойкое").

Edited at 2013-06-24 05:58 am (UTC)

_windwalker_ June 23rd, 2013
Я вот думаю, что арбат никогда в свою морду не видел injunction, а она - протрезвляет.

wizzard0 June 23rd, 2013
ггггг.

_windwalker_ June 23rd, 2013
ну хоть погуглил термин ?

nponeccop June 23rd, 2013
Мне непонятны ни обсуждаемые вопросы, ни предлагаемые ответы на них. Там обсуждается моральность и законность PRISM? Что такое вообще прайваси в данном контексте? В объеме Википедии я знаю, что такое прайваси.

Edited at 2013-06-23 04:18 am (UTC)

wizzard0 June 23rd, 2013
Там можно посмотреть на то, насколько по-разному люди понимают прайваси с точки зрения естественного, прецедентного и нормативного права. Или, точнее, не понимают.

kray_zemli June 23rd, 2013
Нарушение тайны переписки -- это уголовная статья. Законы, тем более уголовные, приоритетнее, чем контрактные обязательства. Поэтому любое крючкотворство провайдера о том, что он имеет право разглашать содержание электронной переписки, имеет столько же юридической силы, как, например, пункт о том, что в случае просрочки оплаты он имеет право застрелить клиента.

Статья 138. Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений
[Уголовный кодекс РФ] [Глава 19] [Статья 138]

1. Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан -

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

2. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, -

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

wizzard0 June 23rd, 2013
И при чем тут РФ?

(Deleted comment)
wizzard0 June 23rd, 2013
у него есть убеждение что computational security не дает прайваси, и нужно information-theoretic security.

верно это или нет - зависит от контекста. абсолютизировать неверно. но и отрицать тоже.

(Deleted comment)
109 June 23rd, 2013
> Если мы выставим зашифрованный текст в публичный доступ, то, в первом случае, это публикацией не будет. Просто потому, что шифровка сама по себе, без ключа, никакой информации не содержит. Информация заключена в "корелляции" между ключом и шифровкой.

боюсь, что будет трудно найти сколько-нибудь осмысленное определение слова "информация", для которого это утверждение превращается в правду. то же со словом "корреляция".

я вообще не понял, с чего вдруг он бросил свою дубовую, но железную (sic!) позицию и стал рассматривать случай 1 и 2 отдельно. из его позиции, собственно, неразрывно следует, что ciphertext, попавший в public domain - public, и если кто сможет его кракнуть, то и good for him, вне зависимости от того, symmetric encryption, или asymmetric.

ты, очевидно, видишь разницу. объясни?

wizzard0 June 23rd, 2013
С терминологией у арбата какие-то адские проблемы.

Но фразу "шифровка сама по себе, без ключа, никакой информации не содержит" можно трактовать как "криптосистема, обеспечивающая information-theoretic security, не приводит к публикации плейнтекста". Тогда всё становится на свои места.

У меня возникла гипотеза, что он считает, что симметрика с ключом выработанным асимметрикой, не является IT-secure (что вообще говоря верно, ссл сертификаты с рса-512 отлично ломаются), поэтому я подобрал пример, где ключ не вырабатывается, и он подтвердил, что это отличается.

Итого, он отличает IT-secure от computationally-secure, а не симметрику от асимметрики.

sassa_nf June 24th, 2013
так computationally-secure - это тоже for now. технология зависит от сложности взлома, а не от невозможности оного. если через 10 лет квантовый компьютер взламывает сегодняшние ключи 4096 бит длиной, является ли информация прайват.

прайваси - это intention, а не технология исполнения.

kray_zemli June 25th, 2013
с арбатом спорит бесполезно, потому что он упрямый мудак и изображает из себя заевшую пластинку. Интернет -- это публичное место потому что он так сказал. А вот телефон -- нет. Потому что телефонные компании хорошие , интернет-провайдеры мудаки.

wizzard0 June 25th, 2013
да я с ним и не спорю как бы, позицию выяснил и нормально

  • 1
?

Log in

No account? Create an account