Previous Entry Share Next Entry
2016-01

клюнул-таки жареный петух!

Суд постановил ( http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/TCC/2010/965.html ), что пункт в EULA компании Red Sky про “мы не несем никакой ответственности за глюки нашего софта” является незаконным. Подробности можно почитать здесь: http://www.channelregister.co.uk/2010/05/12/red_sky_liability_ruling/

последствий у этого дела, если прецедентов станет больше – мягко говоря, немало.

1. повышение цен за софт (примерно так же, как в розничные цены закладывается поправка на возвраты, гарантийное обслуживание и т.д.)
2. вендоры будут требовать вменяемых ТЗ, по которым можно доказать, что софт им соответствует (давно пора, между прочим. очень отрезвляет людей.)
2.1. появление класса консультантов, которые составляют ТЗ, и\или вообще специфических лоеров
3. повышение качества софта (тоже давно пора)
3.1. к софту будет поставляться дока на тему “что он НЕ умеет делать”
4. появление большого количества мелкого софта (потому что его проще тестировать, и он обычно надежнее и дешевле), вместо популярных нынче монструозиков
4.1. не знаю как это повлияет на операционки и прочие “естественные монстры”, увы.
4.2. и жЫрные стандарты тоже мало кто захочет поддерживать
5. резкий рост количества in-house софта (зависит от динамики цен, впрочем)
6. с опенсорсом непонятно – с одной стороны, он станет еще более заманчивым, с другой стороны, люди, желающие страховать себя от возможных казусов, явно с большей вероятностью выберут закрытый софт (точнее, имеющий четко определенного вендора) при этом.
7. влияние таких сдвигов в общественном мнении на бизнес-модели стартапов я даже боюсь пока предположить.
8. китайские нонеймовые штуки станут еще дешевле по сравнению с EU/USA
9. возможны появления всяких бредовых штук вида “годен до” на софте. (чтобы форсировать цикл апдейтов и-или уменьшить риски, связанные с нелинейностью MTBF (майкрософту бы такое особо помогло, да))
10. интересно еще будет со сторонними библиотеками и юридическими особенностями определения границ систем и границ ответственности. списки supported hardware/compatible software резко сократятся

а вообще это один из хороших примеров, когда проблема лечится не техническими методами, а административными. Шнайер про это уже писал в 2003: http://www.schneier.com/essay-025.html


  • 1

хорошо, но

sashman May 18th, 2010
а) прецедент возник under the Crown, а не в Штатах
б) лоеры придумают новую кляузу в эуле, всё вернётся на круги своя
в) монстры типа MS, Sony, SAP, Adobe, Autodesk и т.д., обладают хорошим иммунитетом в виде толстых юридических отделов

Re: хорошо, но

wizzard0 May 18th, 2010
> если прецедентов станет больше
>> прецедент возник under the Crown, а не в Штатах
сидим на точке бифуркации, собсно

>> обладают хорошим иммунитетом в виде толстых юридических отделов
юридические отделы вполне пропорциональны деньгам и кол-ву клиентов

Future is vague и это прекрасно, короче.

Re: хорошо, но

sashman May 18th, 2010
> юридические отделы вполне пропорциональны деньгам и кол-ву клиентов
т.е. страдать будут мелкие конторы

Re: хорошо, но

wizzard0 May 18th, 2010
Как раз наоборот - у крупных контор гораздо больше клиентов, которым чаще что-то не нравится, и у которых с большей вероятностью есть деньги и свои лоеры.

Re: хорошо, но

sashman May 18th, 2010
у крупных контор много клиентов меньшей весовой категории.

что касается крупных клиентов крупных контор, то они и так договариваются.

alll May 18th, 2010
6. Опенсорс в лице GNU|FreeBSD лицензий это убивает как капля никотина - хомяка. Если, конечно, ответственность не ограничивается стоимостью контракта.

wizzard0 May 18th, 2010
Можешь подробнее расписать причины? (мне интересно, но перечитывать сейчас весь этот legalese нет сил и времени)

alll May 18th, 2010
Причины? Я ставлю себе на машину софт под GPL, конкурирующий с моим, нахожу в нём дыру (далеко ходить не надо, прям в багтрекере) и бегу в суд с криками "я потерял стотыщмульёнов". Дальше начинается долгая и нудная возня, сводящаяся в основном к мерянью толщиной пачек денег, засылаемых лоерам - т.е. тривиальная война на истощение конкурента.

wizzard0 May 18th, 2010
Ммм. Вот есть у меня проект на гуглекоде. Или на сорсфорже. Я там зарегистрирован под никнеймом вообще. Лицензия гыпылы, аффтар в коде нигде не указан. Куда бежать лоерам?

(то есть, контракта-то нет!)

alll May 18th, 2010
Ага, вся свободно-лицензирующая тусовка дружно идёт в подполье. Опенофис, линухи в ассортименте, фря, апач, жаба и ты ды и ты пы. Заветная эротическая мечта Билли Г., жалко что он теперь не у дел. :)

wizzard0 May 18th, 2010
Ну, с подпольем это я утрировал ;)

А по сути гпл все равно не контракт - разработчик и пользователь не должны друг другу ничего, абсолютно ничего, между ними вообще нет договорных соглашений, тут стороны - это "соразработчик" и "остальные соразработчики", которым он обязуется не зажимать изменения

Ни покупки, ни предоставления услуги, ни предоставления прав здесь нет, то есть этот clause неприменим, т.к. нет понятия владельца продукта и соглашений между ним и пользователем

Брр, путано написал, но все же надеюсь, что мысль понятна.

wizzard0 May 18th, 2010
А вот если ты заплатил кому-то за настройку линуха, а он у тебя упал - тогда да, можно подавать в суд :)

alll May 18th, 2010
У меня сложилось впечатление, что предложение "Если, конечно, ответственность не ограничивается стоимостью контракта." осталось непрочитанным. ;)

wizzard0 May 18th, 2010
Это зависит от масштаба убытков.

109 May 19th, 2010
ты ссылку-то читал, вообще? тут весь же прикол как раз в том, что в контракте была записана ответственность сторон, а суд решил "а нам насрать, присудим в десять раз больше".

109 May 19th, 2010
ну ладно, буду медленно, по слогам. нет, не ограничивается.

alll May 19th, 2010
[внимательно рассматривает слоги и вспоминает определение информации] ни одного значащего бита

sashman May 18th, 2010
в случае с флоссом имхо как раз проблем нет - никто никому ничего не продаёт и не адвертайзит.

alll May 18th, 2010
Боюсь, объяснять это придётся долго, нудно и задорого. И желающих подложить свинью конкурентам и обладающих при этом жырными юридическими отделами будет много. Начиная с той же MS.

(Deleted comment)
wizzard0 May 18th, 2010
А это давно пора.

sashman May 18th, 2010
при желании можно засудить кого угодно и за что угодно.

(Deleted comment)
alll May 18th, 2010
Потому что я про free не в смысле free speech, а в смысле free lunch.
Для той же красной шапки (если она ещё жива) эта проблема будет куда менее остра, имхо.

"А был ли мальчик?"

mpd May 18th, 2010
Извините, а, может, программное обеспечение здесь выступает исключительно, как частный случай, а дело о другом совсем: то, что продавали и обещали до заключение контракта, на самом деле оказалось ложью?

Re: "А был ли мальчик?"

wizzard0 May 18th, 2010
Оно-то понятно, что распространить это можно на любую сферу деятельности. Однако практика "большинство вендоров продают говно с отказом от гарантий" встречалось (мне) в основном в двух сферах - софте и мобильной связи.

А конкретный court case может несколько повлиять на положение дел конкретно в софтоиндустрии.

Re: "А был ли мальчик?"

mpd May 18th, 2010

Re: "А был ли мальчик?"

wizzard0 May 18th, 2010
омг ;)

мне с ритейлом и онлайном пока везло)

Re: "А был ли мальчик?"

wizzard0 May 18th, 2010
Познавательно, да.

(Anonymous) May 18th, 2010
Автор, простите мой английский, но вы вводите читателей в заблуждение.
Разговор в суде был исключительно о том, что Red Sky не предоставила обещанный полный пакет документации и провела демонстрацию в условиях, несоответствующих будущему использованию, при этом утверждая, что ПО будет работать. И т.о. заказчик, Kingsway, был лишён возможности сделать осознанный выбор программы, что противоречит написанному в standard terms Red Sky.
Поэтому Ваши рассуждения в корне неверны.
Открытое ПО не будет задето вообще никак, поскольку документация и само ПО свободно доступно -- заказчик в случае его выбора ССЗБ.
Закрытое ПО, в случае предоставления документации и возможности тестирования -- тоже.

Мораль сей басни очень проста -- продавая [ПО, что угодно] -- сделай так, чтобы пользователь выбрал сам, и не декларируй пригодность к использованию в каких-либо условиях. Что и делается.
Создатели текущих EULA и контрактов вовсе не глупы, да.

wizzard0 May 18th, 2010
>> Открытое ПО не будет задето вообще никак

Открытое ПО БУДЕТ задето, но не так, как считает ув. тов. alll, а из-за экономических изменений на рынке закрытого ПО.

*По аналогии*, вы хотите сказать, что от роста или падения цен на нефть судьба, например, атомной энергетики никак не зависит?

Закрытое ПО будет задето в контексте невозможности отказа от гарантий *вообще*, как это декларируется сейчас в каждом втором EULA, что приведет к описанным в посте явлениям, природа которых чисто экономическая, а не юридическая.

(Anonymous) May 18th, 2010
Возможность "отказа от гарантий вообще" в суде никто не обсуждал.
Судья сказал, что данная возможность не применима в данных условиях.
Если лень\нет времени вдумчиво прочитать текст, могу просто сделать цитаты из приведённой Вами статьи. :)

wizzard0 May 18th, 2010
Вам кажется, что случай изолированный.

Я рассматриваю его как часть общей естественной тенденции становления информационной экономики (специально указал в начале поста - "если прецедентов станет больше") и выработки юридической практики работы с IP.

Кто из нас прав - не знаю.

(Anonymous) May 18th, 2010
Суть прецедентного права заключается в том, что достаточно одного прецедента, пока дело не пересмотрено судом более высокой инстанции, что опять оставляет нас с одним прецедентом. Поэтому тезис про существование большего числа прецедентов -- он как бы ни о чём, получается.
Суть моей претензии :) -- в том, что не указано, что данный пункт признан неприменимым во вполне конкретных условиях, которые не имеют ничего общего с качеством ПО, а заключаются в несоблюдении условий контракта, грубо говоря.

Но за информацию спасибо! Вас интересно читать. Извините, что анонимно -- у меня нет LJ- или OpenID-аккаунтов.

wizzard0 May 18th, 2010
Собственно, как правильно напомнил sashman ранее, прецедент-то в UK, а не в USA :)

Поэтому напрямую на software developers и lawyers (в Долине) он не влияет. Но шум в прессе (пропорциональный кол-ву прецедентов) влияет на общественное мнение (и на решения судов, т.к. судьи в общем-то в спорных ситуациях руководствуются тем самым common sense)

Юридически вы действительно правы, но скорость распространения информации и настроений в современном обществе такова, что неформальные факторы тоже приходится учитывать.
Возможно, мое мнение излишне biased в эту сторону, но обычно это работает достаточно хорошо, поэтому я считаю, что так и надо %)

>> Вас интересно читать. Извините, что анонимно

И вам спасибо на добром слове :) А вы читаете через RSS?

(Anonymous) May 18th, 2010
>> А вы читаете через RSS?
Да. До комментариев добираюсь очень редко. :)

(Deleted comment)
wizzard0 May 18th, 2010
Оно и раньше имело странный юридический статус, по кр. мере в РФ.

Интеграторам будет весело, да. В общем. запасаемся попкорном и ждем ;)

(Anonymous) May 18th, 2010
Да, я не совсем чётко сформулировал. Конечно, про открытое ПО имелось в виду в случае отсутствия контракта.
А почему Вы считаете, что будет подорван бизнес интеграторов? Они же не будут нарушать контракт. Поскольку понятно, что в случае нарушения условий контракта будет неважно, заключался он на ПО или на что-то другое.

wizzard0 May 18th, 2010
Не то чтобы подорван.. Просто у них резко появляется ответственность, а контроля над codebase у них немного. Просто риски возрастут.

(Anonymous) May 18th, 2010
Почему резко-то? Ответственность за соблюдение условий контракта введена довольно давно. В статье упоминается для Великобритании -- "the Sale of Goods Act 1979".

(Deleted comment)
wizzard0 May 18th, 2010
Почему отменен? GPL лицензия, по идее, вообще ортогональна этому делу, страдают только вендоры-интеграторы, а "просто вендоры" всего лишь оказываются в других условиях конкуренции, вот и все.

А вот то, что гпл лицензию пытаются использовать для регулирования отношений с потребителем софта - маразм, как он есть.

iskatel September 26th, 2010
Двумя руками ЗА выполнение 2-го пункта.
Да и 3-й хорош.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account