Previous Entry Share Next Entry
2016-01

копирайт – штука сложная.

http://infowatch.livejournal.com/111514.html – рынок без копирайта тоже может работать

http://nasse.livejournal.com/263337.html – а вообще, явно назревает вопрос ценности знаний и информационной зкономики как таковой.

а писать что-то свое сейчас вряд ли смогу, но ссылки мне понравились, а потом забуду…

не совсем в тему, но тоже захотелось напомнить о существовании зтой штуки и поделиться: Мэри и Перси Шелли – «Паутина», «2048».


  • 1
neteraser_brdr April 5th, 2010
Как ты думаешь, что изображено вот здесь:
http://fuga.ru/shelley/2048/girl.gif

nicka_startcev April 5th, 2010
Написано girl, а выглядит как ear.

neteraser_brdr April 5th, 2010
А на самом деле? :-)

thedeemon April 5th, 2010
На самом деле 22100 пикселей одного из 8 цветов. Все остальное - интерпретации, а не на самом деле. :)

nicka_startcev April 5th, 2010
Нет никакого самого дела!
А если покурить побольше и позабористее, то еще что-нибудь видно будет. :-)

wizzard0 April 5th, 2010
С вероятностью 30% - Мария, и 40% - Марта. Как-то так :)

thedeemon April 5th, 2010
Можно предположить, что описанный по первой ссылке рынок - это рынок услуг. А там о копирайтах речи нет, как нет его в прачечной, в такси и т.д.

wizzard0 April 5th, 2010
В общем-то да. И большинство успешных современных IT-стартапов продают именно услуги. Но я все же предположу, что чистое IP там тоже создается, пускай и не в таких больших количествах (в денежном зквиваленте), как услуги на его основе. Зтот аспект-то и интересен.

murkt April 5th, 2010
Мэри Шелли, а не Мерси ;)

wizzard0 April 5th, 2010
Мэри и Мерси, если уж на то пошло ;)

murkt April 5th, 2010
двуедина?

wizzard0 April 5th, 2010
А черт их знает. То есть, один автор точно Алексей Андреев, а вот второй(ая), и есть ли он - хз. Надо спросить ;)

deni_ok April 5th, 2010
> рынок без копирайта тоже может работать
Рынок и без государства может (и будет) работать, и без права. Это же базовая структура экономики. Поэтому вопрос-то о справедливости, а не о механизмах.

faceted_jacinth April 5th, 2010
Из первой ссылки:
> Система FOSS у вирмейкеров не слишком популярна, всё больше применяется проприетарная модель.

Ну да, ключевой момент же. Человечество бОльшую часть своей истории обходилось без копирайтов и патентов, используя могучие технологии DRM вроде неграмотных рабов с отрезанными языками.

Потом чувакам пришло в голову, что это неэффективно, муторно и постоянно приводит к потере бесценной информации. Защита интеллектуальной собственности была возложена на государство, в результате саму, например, книжку можно получить на руки и читать её комфортно дома, а не под присмотром владельцев IP, шмонающих на выходе на предмет незаметно изготовленной копии, обеспечивается это тем, что особо наглых нарушителей ловит полиция.

В головах наивных обывателей в результате сформировалось неверное представление о причинно-следственных связях, они полагают, что технически свободно-копируемая информация первична, а законы об IP ограничивают её легальную копируемость, тогда как в реальности наоборот, законы об IP приводят к массовому появлению ценной, но незащищённой технически от копирования информации.

Чтобы увидеть, как обстоят дела когда копирайт "взяли и отменили" не нужно напрягать фантазию или углубляться в прошлое: на рынке компьютерных игр в общем-то именно такая ситуация на практике. Ну вот тут недавно широкая общественность была возмущена тем, что игра Assassin's Creed 2 требует постоянного онлайна, так как забирает некоторую критически необходимую для игры информацию с серверов, ну и сейвы там же хранит. "Ах, но это же пиздец, когда их сервера или моё соединение вдруг падают я не могу играть, когда через пять лет компании надоест поддерживать сервера я не смогу играть уже никогда!" -- ну, зато теперь можно отменить копирайт в отношении одной отдельно взятой игры AC2 и ровным счётом ничего от этого не изменится. Виноваты в этом конечно только жадные издатели! (То есть конкретно AC2 вроде более или успешно ломают, и где-нибудь через полгода после выхода таки сломают совсем, но это первое применение технологии в ультимативном варианте, с требованием постоянного онлайна).


Вторая ссылка вообще смешная -- тётенька тупо не в теме, никто ей не запрещает цитировать, напевать и пересказывать своими словами в рамках Fair Use.

wizzard0 April 5th, 2010
По поводу первого вопроса.
Книга - материальный носитель с ненулевой стоимостью тиражирования (особенно в домашних условиях). Применительно к ним товарная зкономика работает (а также аренда, вторичный рынок и т.д.)

В остальных случаях мы имеем дело с информационной зкономикой, и попыткой превратить искусственно введенный закон в общественную мораль. Что, естественно, наталкивается на сопротивление общественности (т.к., как известно, человеческий мозг изначально был оптимизирован для работы с материальными обьектами)
см. http://infowatch.livejournal.com/78896.html

По поводу второй ссылки.
http://habrahabr.ru/blogs/copyright/63217/

А еще, хотя копирайт - штука неотчуждаемая, но на практике (по крайней мере, в России) были неоднократные прецеденты лишения авторов IP авторских прав по решению суда, пролоббированного издателями.

Так что ваш комментарий содержит в себе хорошую точку зрения, которую, тем не менее, нельзя обобщить на все случаи работы с IP.

wizzard0 April 5th, 2010
А конкретно Fair Use - зто весьма шаткое понятие британского и американского правительства (хотя, согласен, довольно старое), которое уже неоднократно за последние 5 лет пытались вывести из законодательства вообще.

Не могу утверждать насчет его применимости в других странах, т.к. не помню подробностей :(

Однозначно можно утверждать только необходимость института международного права, созданного *с нуля*, без попыток перенести best practices товарной зкономики на информационную, т.к. противоестественные системы, конечно, возможны, но всегда будут находиться в неустойчивом равновесии.

faceted_jacinth April 5th, 2010
> т.к., как известно, человеческий мозг изначально был оптимизирован для работы с материальными обьектами

Да нет же. Человеческий мозг совершенно замечательно работает с концепциями вида "секрет огня" или там "мастерство изготовления пива", и совершенно одинаковым образом выставляет моральные оценки акту кражи золотых яблок и например огня. Типа, кто украл -- молодец, у кого украли попытается тому настучать по голове и если сумеет -- тоже молодец, в своём праве.

Мне правда удивительно слышать обратное, как будто неглупые вроде люди придумали себе приятную концепцию и воздвигли в мозгу своего рода мёртвую зону, которая заслоняет эту концепцию от реальности.

Ну вот я не знаю, представь себе какой-нибудь рассказ каких-нибудь австралийских аборигенов про то, как чувак нашёл клёвое место для ловли рыбы, его брат долго его упрашивал показать это место, тот показал со строгим наказом никому больше не показывать, но брат напился пива и стал хвастаться перед остальными, тогда первый брат рассердился на него и убил. Представил? Сложностей не возникло? Достаточно достоверно получилось, чтобы наоборот возникло ощущение, что ты что-то похожее читал? Может, и вправду читал? А ведь это история даже не просто про интеллектуальную собственность, а про её сдачу в аренду и нарушение контракта, и про неминуемое наказание за этот аморальный поступок. И ты, не сомневаюсь, можешь миллион таких теперь придумать/вспомнить.

А раньше ты этим же самым мозгом думал мысль что де концепцию собственности на информацию придумали в VII веке и с тех пор насаждают в мораль, а до этого люди были невинны и чисты и даже подумать про такое извращение не могли. Вот как так получается, а? И ведь не скажешь, что это на самом деле мы уже стали кончеными извращенцами, потому что такие легенды действительно существуют во множестве.



Ещё, по ссылке увидел словосочетание "естественное право", я не знаю, мне от этого почему-то всегда хочется прямо и грубо заявить говорящему, что у него есть одно естественное право: сосать хуй. У того, кто сильнее. Все остальные права порождаются общественными структурами и естественными являются приблизительно в равной мере, от права на защиту своего дома с оружием в руках до права на гарантированное минимальное пособие по безработице.



Материальность книги -- не более чем техническая деталь, затрудняющая индивидуальное копирование и позволяющее закону предотвращать только "особо наглые нарушения" и продолжать при этом работать. Типа, что ты книгу кому-то одалживаешь или ещё что-то, никого не волнует, а как только ты решишь запустить печатный станок, в этот момент стоимость копирования для тебя станет несущественной и тут же на тебя набросится копирайт.

Собственно, на тех же принципах работает более дружественное к пользователю DRM -- есть определённая стоимость поиска кряка (и стрём от наличия в нём троянов), есть определённая польза от лицензионности (ну, там, Steam хранит все мои игры и выдаёт их мне неограниченное количество раз по первому требованию, сам ставит на них патчи и сам упаковывает старые игрушки в эмуляторы), соответственно множество людей предпочитает заплатить и не напрягаться, а копирайт нужен чтобы никто не мог сделать аналогичный сервис, более эффективный за счёт отсутствия необходимости платить издателям.


Что же до ссылок на российские особенности -- ну так в России (да собственно и не только) милиционеры порой беременных женщин избивают. Это что-то дико важное говорит про институт охраны правопорядка?

fi_mihej April 5th, 2010
Ещё, по ссылке увидел словосочетание "естественное право", я не знаю, мне от этого почему-то всегда хочется прямо и грубо заявить говорящему, что у него есть одно естественное право: сосать хуй. У того, кто сильнее. Все остальные права порождаются общественными структурами и естественными являются приблизительно в равной мере, от права на защиту своего дома с оружием в руках до права на гарантированное минимальное пособие по безработице.

Это не право, а самое примитивное желание которое может появится у того, кто себя сильнее возомнил. В стаях гиен - и то по-умнее животные, ибо иначе стая бы вымерла по причине наличия более опасных хищников и конкурирующих стай.

Право - часть взаимовыгодных (или не очень - все ошибаются и все разные) договоренностей между особями. Т.е. "Все остальные права порождаются общественными структурами и естественными являются приблизительно в равной мере, от права на защиту своего дома с оружием в руках до права на гарантированное минимальное пособие по безработице."

Я чо уточнаю то: твое "сосать хуй. У того, кто сильнее." - плохой пример. Придумай ты что по-лучше - и прямо говорить мог бы свободно.

wizzard0 April 6th, 2010
>> Человеческий мозг совершенно замечательно работает с концепциями вида "секрет огня" или там "мастерство изготовления пива", и совершенно одинаковым образом выставляет моральные оценки акту кражи золотых яблок и например огня. Типа, кто украл -- молодец, у кого украли попытается тому настучать по голове и если сумеет -- тоже молодец, в своём праве.

А вам не приходит в голову, что разные человеки могут иметь разные мозги и думать по-разному, не? :)

И демократия, и справедливость - они относительные. Разведчик-герой одной страны является предателем-шпионом другой страны, и это всегда так было. Здесь нету абсолютных оценок "хорошо-плохо", "черное-белое".

Идеи-то у вас в общем правильные, проблема лишь в популярной проблеме излишнего обобщения. Проявляется она в двух формах:
"это работает много где == это работает везде" и "это работает везде", и
"я компетентен во многих областях == я всегда делаю правильные выводы"

Лео по этому поводу хорошо писал

"если вы хотите обладать знанием — всегда бойтесь подкупающей простоты. «Шестью шесть — тридцать шесть, семью семь — сорок семь, восемью восемь — пятьдесят восемь» — это неправильная таблица умножения, и пофиг, что так звучит красивее, запоминается легче и просматривается простая логика." ( http://lleo.aha.ru/dnevnik/2008/12/26.html )

>> на тех же принципах работает более дружественное к пользователю DRM

Собственно, да. В самой концепции что DRM, что патентов, что копирайта ничего плохого нет. Проблема всегда в деталях реализации. Чтобы идеи работали, они должны быть реализованы так, чтобы пользоваться ими было взаимовыгодно для всей пищевой цепочки (в данном случае автор-издатель-потребитель)

Мы здесь пытаемся учесть мнения всех ее членов, и тут компромиссы неизбежны. "прямо и грубо" - оно, конечно, работает, но тут полезно помнить, что вероятность попасть в верхушку пирамиды власти обратно пропорциональна высоте этой самой пирамиды.

wizzard0 April 5th, 2010
Да, еще. Корень проблемы с издателями лежит не только и не сколько в "своровал-не своровал", а в извращении понятия стоимости как зквивалента труда. Свободный рынок подразумевает наличие себестоимости *единицы товара*, механизмов спроса и предложения и свободной конкуренции.

Себестоимость IP очень высока, но к единицам товара ни малейшего отношения не имеет.
Ценность IP (особенно в сфере entertainment) для покупателя во многом определяется известностью, репутацией (и рекламой), а значит, спрос не является обьективным, т.к. не учитывает обьективные качества продукта

Саморегуляция предложения, теоретически, работает идеально, а по факту - издательства имеют тенденцию консолидироваться с одной стороны, а с другой стороны - понятие "зксклюзивных прав" автоматически создает монополию на конкретный вид IP, чего в общем-то уже достаточно для того, чтобы рынок не мог называться таковым.

Еще? :)

faceted_jacinth April 5th, 2010
> Свободный рынок подразумевает наличие себестоимости *единицы товара*

OMG, кто ж тебе такое сказал? Ну то есть может быть в извращённых фантазиях каких-нибудь особо безумных либертарианцев и можно взять сто баксов и мгновенно превратить их в какой-нибудь товар, не парясь по поводу найма квалифицированного персонала, покупки станков, аренды помещения, рекламы опять же и раскрутки бренда и всего прочего.

Но именно попытка строить законы из подобных не имеющих никакого отношения к реальности соображений дала бы противоестественную, неустойчивую систему, привет.

Я не спорю, что у IP есть свои особенности. Но вовсе не требующие разрушения и построения с нуля, особенно в случае копирайта.

И никакой монополии копирайт на самом деле не предоставляет. Есть объект -- некий текст. Им и всеми полученными из него копиями владеет владелец. Если некто берёт принадлежащую владельцу вещь и делает с неё копию, в этот самый момент он нарушает права владельца -- он не разрешал брать свою вещь и делать с неё копию.

При этом важный момент: кто угодно может взять и написать какую-нибудь другую книгу, и даже если она дословно совпадёт с первой, ну, случайно так получилось, права на владение первой никак магически на вторую не перескочат. Почитай мой любимый текст про это: http://ansuz.sooke.bc.ca/lawpoli/colour/2004061001.php

Все же рассуждения про "права на натуральные числа", монополии и прочее происходят от непонимания самых основ того, как работает копирайт. Алсо, в отличие от копирайта патенты действительно работают магически, патентуются идеи вообще, и вот это было бы крайне неплохо разрушить до основания.

fi_mihej April 5th, 2010
С патентами тож неувязочка: "мастерство изготовления пива" именно патентами (и только ими - не говоря про рабов с отрубленными языками, естественно) и защищается. Так что "разрушить до основания" - тож не выйдет.

fi_mihej April 5th, 2010
А то что работает/не_работает - дело десятое (так же как и российская милиция), потому как совершенно другой разговор уже.

fi_mihej April 5th, 2010
+1

fi_mihej April 5th, 2010
По первой ссылке.
Там есть стимул работать без всяких патентов/копирайтов: во-первых дела проходят вне законодательного поля (попробуй подать в суд за то, что тебе не доставили недавно стыренную атомную боеголовку - и сядешь лет на 300); а во-вторых, нужную работу могут сделать очень ограниченное количество людей, а раз так - то при нарушении договоренностей останешься вне этого теневого рынка (либо вне мира живых - чо уж там). А это оочень не выгодно.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account