Previous Entry Share Next Entry
2016-01

о троллях

я в общем-то понимаю существование людей, которые неадекватны везде.

ну считает человек, что существуют абсолютные истины, ну что с этим поделаешь? этот факт сам по себе является настолько глубокой умственнной девиацией, что изменению в общем не подлежит. как религиозные фанатики. потому что это один из базисов, использующихся при проверке *всех* умозаключений. зато иногда приносит лулзы. обидно, правда, что иногда подобные товарищи за счет своей социальной активности попадают, например, в модераторский состав википедии, давая повод называть ее педивикией.

а вот некоторые люди на вид адекватны… и пишут хорошо. у себя. а потом как начнут комментить, так диву даешься…


  • 1
metaclass February 6th, 2010
С абсолютной истиной тут вопрос такой хитрый. Для начала ее определить невозможно толком, потому определение в итоге замкнется само на себя :)
Но для большинства практических целей, причем не только в науке, а вообще - нужно считать, что она существует, т.к. иначе никакого решения тупо невозможно принять - слишком много возникает побочных умозаключений, которые бы иначе были отсечены.
Единственный вариант, когда нужно не использовать "абсолютную истину" в качестве одной из основ для логических выводов - это, условно говоря, "работа над ошибками" или "выход в надсистему". Т.е. посмотреть на какую-либо деятельность со стороны, чтобы попытаться найти альтернативные решения, взглянуть с другой точки зрения, итд.

wizzard0 February 6th, 2010
Эээ, я не помню доказательство принципа эквивалентности Черча-Тьюринга, но суть в том, что нет наболее полной формальной системы. Любая интерпретация, будучи достаточно сложна, чтобы описать хотя бы арифметику (критерий полноты) — эквивалентна и выразима в любой другой.

Это с формальной точки зрения.

А вот как это в мозгах представляется — мне даже подумать страшно :)

love5an February 6th, 2010
какой формы Земля?

wizzard0 February 6th, 2010
На этот вопрос можно дать ответ, достоверный с определенной степенью точности. Который можно проверить или опровергнуть в рамках набора аксиом, навязанного законами физики.

А на вопрос "что лучше, верить в Бога или не верить", или "существует ли вычислитель, способный доказать halting theorem" — нельзя дать единственно верного ответа, т.к. он будет верен лишь в рамках того набора аксиом, который сам себе создал отвечающий.

love5an February 6th, 2010
>На этот вопрос можно дать ответ, достоверный с определенной степенью точности. Который можно проверить или опровергнуть в рамках набора аксиом, навязанного законами физики.
Но все-таки Земля определенно не плоская и не кубическая, правильно?

>А на вопрос "что лучше, верить в Бога или не верить", или "существует ли вычислитель, способный доказать halting theorem" — нельзя дать единственно верного ответа
Почему же - вполне можно.
"Практичней не верить" и "на данный момент не существует", соответственно.

wizzard0 February 6th, 2010
ммм.

Земля и не круглая, например.

"Практичней не верить" - для вас. (Я тоже не верю, но есть много народу, которым на моей памяти помогло психологически)

"существует ли" - а вдруг он существует на данный момент у инопланетян?

love5an February 6th, 2010
>Земля и не круглая, например.
Это да, она по форме эллипсоид.
Я к тому, что некоторые утверждения все же ближе к истине, чем другие

>"Практичней не верить" - для вас. (Я тоже не верю, но есть много народу, которым на моей памяти помогло психологически)
Героин тоже может определенным образом психологически помочь. Но вот принимать его - непрактично.

>"существует ли" - а вдруг он существует на данный момент у инопланетян?
Ну, это нам по барабану, по большому счету, потому что они вряд ли поделятся, в обозримом будущем - на данный момент можно считать что не существует.

wizzard0 February 6th, 2010
Я агностик, если что :)

wizzard0 February 6th, 2010
Практичность употребления наркотиков и вообще ухода от обьективной реальности зависит от того, чего хочет добиться человек.

В этом смысле полезно будет еще вспомнить сравнение влюбленности с заболеванием, а также то, что оптимальная стратегия для большинства обществ - существовать за счет нивелирования индивидов, а оптимальная стратегия для существенного процента индивидов - существовать за счет паразитирования на обществе.

alll February 6th, 2010
> Это да, она по форме эллипсоид.

Гора Эверест с Вами не согласна. :)
Земля по форме, кстати, даже не геоид, как это ни удивительно звучит. ;)

fi_mihej February 6th, 2010
Та да - точно - уточнять то можно бесконечно (или почти бесконечно). Нужно ли? Вернее: нужно ли, и в какой мере, стоит уточнять, в некой конкретной ситуации? А то ведь, иногда, и материальной точки хватает с головой. :)
(это, как бы, продолжение ответа к love5an :) )

alll February 6th, 2010
> А то ведь, иногда, и материальной точки хватает с головой. :)

Боюсь, пилот самолёта, собирающийся ориентироваться с помощью программы Вашего изготовления где-нибудь в районе Гималаев, в ответ на такое предложение вызовет психиатра. Ну или попытается набить морду. ;)

fi_mihej February 6th, 2010
Значит в данном случае - нужна точность, достаточная для "функционирования" пилота, бортового оборудования, диспетчера, и т.д. И это никоим образом не противоречит тому, что я сказал в этом (http://wizzard0.livejournal.com/125035.html?thread=625515#t625515) комментарии. ;)

alll February 6th, 2010
Ага, нужна. Ага, не противоречит. Вашим утверждениям вообще ничего не противоречит, но и толку в них никакого, кроме возможности лишний раз потрогать клавиатуру. :)

fi_mihej February 6th, 2010
Дык и от твоего, толку - не больше: мы ведь тут не алгоритмы разрабатываемой нами (ну или кем то другим, на чье решение могут наши ответы, повлиять), системы навигации самолетных аппаратов, обсуждаем. Верно? ;)

alll February 6th, 2010
Какого ответа? Чьего ответа? Каким образом "продолжение ответа к love5an" фигурирует в качестве ответа на вопрос, обращённый к самому love5an? Вы с love5an случаем не субличности одного и того же человека? :)

fi_mihej February 6th, 2010
Фигурирует таким образом, что мне было лень тебя цитировать, поэтому я нажал ссылку ответить, принадлежащую тому комментарию, который следовало бы отцитировть, и в последствии избежать данного пояснения своих действий, предназначенных лицу, написавшему комментарий, который мне следовало бы процитировать. Текстом "(это, как бы, продолжение ответа к love5an :) )" - я как бы намекал на то, что отвечал я не тебе, а love5an-у; и на то, что мой ответ находился не под комментарием love5an, а под твоим - по причине, связанной то ли с текущей фазой Луны, то ли с тем, как звезды стали. Подойдет такой ответ? :)
Оу, камооон! Ты ведь это не серьезно спрашивал. Ведь да? Да? -_-

Учитывая, что в моей базе паролей не нашелся пароль к аккаунту love5an, делаю вывод, что мы, скорее всего, разные человеки. :)

dmodeus February 7th, 2010
А можно встречный вопрос - "Как воздействует мышь на Землю, когда на нее смотрит?" - от него и будет зависеть субъективный ответ человека.

alll February 6th, 2010
Прикольно. Пост, который иллюстрирует сам себя. :)

wizzard0 February 6th, 2010
Рекурсия.

А еще я над постами думаю, естественно, больше, чем над комментариями. И пишу на темы, которые пришли в голову мне, а не собеседнику :)

juan_gandhi February 6th, 2010
True

05_09 February 8th, 2010
появилась мысль о старой пословице "Юпитер, ты сердишься - значит ты не прав". Подозреваю цепочку (вряд ли сознательную) "Ты сердишься(а не я)"=>"ты неправ(а я, значит, прав)"=>"я сильнее"=>(самодовольство :)... и в цикл.. как оно обычно бывает. а "они так лучше поймут и запомнят" - это уже отмазки-надстройки :) кроме узких специалистов.

wizzard0 February 8th, 2010
я мало чего понял после "как оно обычно бывает", если честно ;-)

05_09 February 8th, 2010
некоторые утверждают, что троллят не только ради лулзов, но и для общественной пользы. Это к вопросу о "зачем". Чтоб как бы переубедить шоковым методом. Но я этим методам не доверяю :)

wizzard0 February 9th, 2010
а. я тоже ;-)

обволакивать и поглощать гораздо действеннее и коварнее %))

  • 1
?

Log in

No account? Create an account